Farmasøytenes plikter for pasientbehandling: En grunning
US Pharm. 2024;49(7):9-12.
Farmasøyters potensial for sivilt ansvar overfor pasienter er stort under bemerkelsesverdige teorier om rettsvitenskap. Til tross for dette har domstolene variert mye i omfanget av forpliktelser en farmasøyt kan være ansvarlig for. Pliktene overfor pasientene kan deles inn i enten mekaniske eller intellektuelle typer aktiviteter som er nødvendige for å oppnå pasientsikkerhet. Kliniske farmasøyter har enda større ansvar fordi pliktene som påtas med hensyn til pasientsikkerhet er bredere, vanligvis under prinsipper for risikostyring. Uavhengig av ansvarsteorien som brukes i et bestemt tilfelle, er plikten alltid den samme: Beskytt pasienten.
Mekaniske oppgaver
Mekaniske forpliktelser inkluderer de grunnleggende tradisjonelle minimale forpliktelsene som å fylle en resept riktig med riktig medisin. Disse inkluderer å fylle en resept med riktig doseringsskjema, i riktig mengde og styrke med de bestilte instruksjonene, i beholdere designet for å forhindre feilaktig forringelse, med barnevernhetter, i navnet til den riktige pasienten, og med mengden medisin som kreves . I en studie utført av Pharmacists Mutual Insurance Company, ble det anslått at 83 % av alle erstatningskrav mot farmasøyter innebar mekaniske feil. Selv om det er relativt mindre i forhold til det store antallet tilfeller, har kognitive feil tendenser til å pålegge utvidede pliktteorier ansvar. 1
Tradisjonelle plikter
I et av de tidligste tilfellene som fastsetter pliktene til en farmasøyt ( Fuhs v. Barber ), mente retten at en 'leger bør utvise høyeste grad av forsiktighet ved å gi råd til kjøper om skadelig effekt' når han tilbereder en medisin. 2 Denne retten bemerket at en registrert farmasøyt «som selger legemidler, giftstoffer, legemidler og forbindelser av samme, alltid bør utvise stor forsiktighet, og hvor et legemiddel, ufarlig i seg selv, skal blandes eller brukes i forbindelse med et annet, som da har skadevirkning, og dersom kjøperen ikke har kjennskap til denne virkningen, bør han utvise stor grad av aktsomhet ved å informere kjøperen om denne skadevirkningen og kombinasjonen.»
Dermed ble farmasøytens plikt til 'stor omsorg' overfor en pasient etablert. Merk at denne plikten eksisterer enten legemidlet er reseptbelagt eller reseptfritt eller en annen produktklasse tilberedt eller anbefalt av farmasøyten. Gitt datoen for denne avgjørelsen (1934), påløper ansvar for lisensiert farmasøyt. Fordi en profesjonell lisensiering er involvert, er plikten ikke bare vanlig omsorg, men den høyere standarden på flott omsorg. 2
I et tidlig tilfelle eksemplifiserer tradisjonelle ansvarsgrenser ( Ingram v. Hook's Drugs, Inc. ), mente en domstol at legen, ikke apoteket, er ansvarlig for å unnlate å formidle advarende ord til pasienten. 3 Retten forklarte at å gjøre noe annet ville unødvendig injisere farmasøyten i forholdet mellom lege og pasient. Injeksjon av en tredjepart i form av en farmasøyt i forholdet mellom lege og pasient kan undergrave effektiviteten til den pågående medisinske behandlingen. Retten uttalte: 'Vi oppfatter den bedre regelen som en som legger plikten til å advare om farene ved stoffet på den forskrivende legen og krever at farmasøyten bare inkluderer advarslene som finnes i resepten.'
Intellektuelle feil
Intellektuelle eller kognitive plikter, en nyere utvikling, inkluderer begreper som plikten til å advare forskriveren og/eller pasienten (vaktmesteren) om å unngå misbruk av reseptbelagte legemidler, legemiddelinteraksjoner, allergiske muligheter som er forutsigbare med tanke på pasientens spesielle forhold, og ta forholdsregler for å forhindre at andre bruker de foreskrevne medisinene på måter som kan være farlige. Disse nyere sakene er avhengige av ideer knyttet til risikostyringsteorier på vakt. Spørsmålene her er om risikoen eller skadene for pasienten oppveier evnen til å håndtere disse risikoene, og hvilken part som er best egnet til å håndtere den potensielle skaden.
I det bedre begrunnede tilfellet Riff v. Morgan Pharmacy , brukte Høyesterett i Pennsylvania risikostyringsprinsipper for å holde farmasøyten ansvarlig for unnlatelse av å advare om kjente risikoer forbundet med et foreskrevet medikament. 4 I dette tilfellet foreskrev legen 12 ergotamin (Cafergot; ikke lenger tilgjengelig) stikkpiller for rektal innsetting hver 4. time for migrenehodepine. Ingen andre advarsler ble gitt på resepten, og ingen påfyll ble indikert. Pakken som stikkpillene ble levert i fra produsenten inneholdt en pasientadvarsel om ikke å overstige to stikkpiller per hodepine og å ikke ta mer enn fem stikkpiller i løpet av en ukes tid. Denne advarselen ble ikke gitt til pasienten. Selv om det var omstridt under rettssaken, hevdet legen at han ikke godkjente noen påfylling; apoteket hevdet at han tillot påfylling. Uansett, i løpet av de neste ukene fikk pasienten fire ekstra påfyllinger og brukte 15 til 17 stikkpiller i løpet av denne tidsrammen. Hun fikk toksiske effekter som ble tilskrevet denne medisinen og ble fortalt at hun sannsynligvis ville dø eller at beinet hennes måtte amputeres. Pasienten overlevde denne hendelsen, men fikk alvorlige varige fotskader. Hun søkte da erstatning fra både forskriver og apotek. 4
Apoteket søkte kortfattet dom for å få avvist kravene mot det, og legen holdt alene ansvarlig. Retten var uenig, og la først merke til: 'Maksimal dose for Cafergot-stikkpiller spesifisert i den aksepterte medisinske litteraturen er ett stikkpille, med en tillatt andre stikkpille i løpet av en time om nødvendig. Dosen skal ikke overstige to per angrep, og brukeren skal ikke under noen omstendigheter administrere mer enn fem i løpet av en uke.' Viktigst av alt brukte domstolen et språk som ville slå fast farmasøytenes plikt til å varsle om kjente farer av et legemiddel om advarslene kan komme fra en forskriver eller ikke. I denne sammenheng uttalte retten, i det mest talende av sin tenkning om emnet: «[apoteket] synes å hevde at et apotek ikke er mer enn et lager for narkotika og at en farmasøyt ikke har mer ansvar enn en ekspeditør som pliktoppfyllende og utvilsomt må adlyde skriftlige ordre fra allvitende leger. Slik er det ikke' [uthevelse lagt til]. 4
Retten gjennomgikk lovene i staten der saken oppsto, og observerte at i Pennsylvania er farmasiutøvelsen regulert. 'Apotekere er pålagt å ha en grad i [apotek] fra en skole akkreditert av American Council of Pharmaceutical Education, for å fullføre et internship og å bestå en omfattende eksamen administrert av State Board of Pharmacy. Apoteker er også lisensiert i Pennsylvania. Formålet med [Pennsylvania] apotekloven var å 'regulere sammensetningen av legenes resepter, tilberede medisiner og utlevere dem, eller andre produkter fra en apoteker som ringte.' for sitt mål å beskytte allmennhetens helse og sikkerhet. Statens apotek har fullmakt og plikt til å regulere farmasiutøvelsen.» 4
Betegnende, fortsatte retten: «Feilbarhet er en betingelse for den menneskelige eksistens. Leger, som andre dødelige, vil fra tid til annen ta feil på grunn av uvitenhet eller utilsiktethet. En feil i utøvelse av medisin kan være dødelig; og derfor er det rimelig at det medisinske miljøet, inkludert leger, farmasøyter, anestesileger, sykepleiere og støttepersonell, har etablert faglige standarder som krever årvåkenhet ikke bare med hensyn til primærfunksjoner, men også med hensyn til handlinger og unnlatelser til andre fagpersoner og støttepersonell i helseteamet. Hver har en bekreftende plikt til å være, i begrenset grad, sin brors vokter.» 4
Uaktsomhet: Lovfestet og Per Se
I de fleste situasjoner innebærer ansvarsplikter lovbestemt uaktsomhet og/eller uaktsomhet i seg selv. Lovfestet uaktsomhet oppstår fra plikter som er pålagt i en lov, som for eksempel giftforebyggende emballasjeloven. En farmasøyt som deler ut et medikament uten barnesikret vernehette til en voksen pasient uten å ha bedt om beskyttelseshetter, kan bli ansvarlig dersom et barn får tilgang til legemidlet og derved blir skadet. Andre eksempler på lovpålagte plikter er de som er pålagt av Omnibus Budget Reconciliation Act av 1990 (eller, mer i daglig tale, OBRA '90), som vil bli diskutert nedenfor. Uaktsomhet i seg selv oppstår når ingen gjeldende lover er tilgjengelige, men plikter pålegges av sedvanerettslige forestillinger om forutsigbarheten av skader.
For eksempel i tilfelle av Lasley v. Shrake's Country Club Pharmacy, Inc. , bestilte pasientens forskriver glutetimid (Doriden) og kodein samtidig over en 10-års periode. 5 Pasienten ble avhengig av kombinasjonen og gjennomgikk avrusning og psykiatrisk behandling. Han saksøkte apoteket og legen for urettmessig avhengighet og søkte passende erstatning. Apoteket hevdet at forskriveren alene var ansvarlig og at apoteket ikke skyldte pasienten noen omsorgsplikt. Lagmannsretten var uenig og fant at apoteket skyldte pasienten en felles lov plikt under gjeldende praksis. Retten uttalte: «Fordi dette er en uaktsomhet, avgjør vi først om Shrake hadde en plikt til å overholde en bestemt oppførselsstandard for å beskytte [Lasley] mot urimelig risiko for skade. Med andre ord, vi må vurdere om forholdet mellom Shrake's og Lasley krevde at Shrake's var forsiktig for å unngå eller forhindre skade på Lasley.'
I avslutningen av sine avgjørelser om plikten og statusen til gjeldende lov, bemerket domstolen: «Det er bedre å reservere 'plikt' for problemet med forholdet mellom individer som pålegger en en juridisk forpliktelse til fordel for annet, og å forholde seg til spesiell atferd i forhold til en juridisk standard for hva som kreves for å oppfylle forpliktelsen. Med andre ord er «plikt» et spørsmål om saksøkte er pålagt noen forpliktelse til fordel for den aktuelle saksøkeren; og i uaktsomhetstilfeller er plikten [hvis den eksisterer] alltid den samme – å overholde den juridiske standarden for rimelig oppførsel i lys av den tilsynelatende risikoen. Hva saksøkte må gjøre, eller ikke må gjøre, er et spørsmål om hvilken oppførselsstandard som kreves for å oppfylle plikten. Dermed er svaret på terskelspørsmålet i denne appellen at Shrake's skyldte en plikt til rimelig forsiktighet overfor Lasley.» 5
Retten fortsatte, 'I en vanlig uaktsomhet, er standarden for forsiktighet som pålegges atferden til en rimelig forsiktig person under omstendighetene. Helsepersonell og andre fagpersoner er imidlertid holdt til en høyere standard for omsorg enn den vanlige forsiktige person når den påståtte uaktsomheten involverer tiltaltes ekspertiseområde. I disse tilfellene er standarden basert på ‘den vanlige oppførselen til andre medlemmer av tiltaltes yrke under lignende omstendigheter.’» Pasienten må da vise at apotekets oppførsel ikke fulgte standarden. For å fastslå ansvar, uttalte retten, må pasienten bevise at 'helsepersonell unnlot å utøve den grad av omsorg, ferdigheter og læring som forventes av en rimelig, forsvarlig helsepersonell i yrket eller klassen han tilhører i staten handler under samme eller lignende omstendigheter.' Retten påla farmasøyter denne høyere standarden for omsorg fordi de er profesjonelle innen helsevesenet. 5
I sin endelige konklusjon om at farmasøyten var ansvarlig gitt fakta i denne saken, uttalte retten: 'Som svar på Shrakes forslag om å avvise, presenterte [pasienten] en erklæring fra en ekspert som sa at omsorgsstandarden som gjelder for en farmasøyt inkluderer et ansvar for å informere en kunde om et legemiddels vanedannende natur, for å advare om farene ved å innta to eller flere legemidler som påvirker hverandre negativt, og for å diskutere med legen den vanedannende naturen. av et foreskrevet legemiddel og farene ved langtidsforskrivning av legemidlet [uthevelse lagt til]. Appellantene presenterte også utdrag fra American Pharmaceutical Association Standards of Practice for Profession of Pharmacy som beskrev lignende standarder.» 5
JOBB '90
Et annet eksempel på lovpålagte plikter er nedfelt i OBRA ’90. Denne føderale vedtekten og forskriftene som ble kunngjort under disse trådte i kraft i 1993. OBRA ’90 hadde flere hovedkomponenter: 1) Prospektiv narkotikabruksgjennomgang, 2) Retrospective Drug Use Review, 3) Vurdering av narkotikabruksdata og 4) Educational Outreach-programmer. Komponenten Prospective Drug Use Review-komponenten har hatt størst innvirkning på apotekpraksis på daglig basis. 6 TABELL 1 lister opp apotekbestemmelsene i loven, og statlige svar på lovens krav er delvis oppsummert i TABELL 2 (begge bordene er tilgjengelige online på www.uspharmacist.com).
Som opprinnelig vedtatt, gjaldt plikten til å gi råd nedfelt i OBRA ’90 kun for Medicaid-pasienter. 6 Enda viktigere er det imidlertid at statutten krevde at hver stat og territorium skulle vedta bestemmelser som krever rådgivning, også kalt advarsler eller plikten til å advare, for alle pasienter (og deres omsorgspersoner). Det finnes imidlertid unntak. Pasienter kan velge bort rådgivningskravene; videre trenger ikke lovene å gjelde for innlagte eller andre institusjonaliserte pasienter.
Noen jurisdiksjoner begrenset direktivene til bare nye resepter, mens andre gjorde forpliktelsene gjeldende for både nye og etterfylte resepter. 6 Det har også utspilt seg et lappeteppe av krav om hvorvidt tilbudet om bistand må gis personlig av farmasøyten eller en tekniker, muntlig eller skriftlig. En vanlig praksis som har utviklet seg gjennom årene, er at en tekniker eller apotekfunksjonær spør pasienter om de har spørsmål til farmasøyten og starter en logg hvis pasienten nekter. Hvorvidt denne praksisen oppfyller ånden i OBRA '90-mandatene er åpen for spørsmål, men den kan være gyldig som et spørsmål om faglig vurdering.
I et tilfelle ( Walker v. Jack Eckerd Corp ) som oppsto før 1. januar 1993 (ikrafttredelsesdatoen for kravet om tilbud til rådgiver), avgjorde lagmannsretten i Georgia at en farmasøyt ikke hadde noen plikt til å advare en pasient om eller nekte å utlevere en medisin i lys av , en potensielt alvorlig bivirkning som skyldes overdreven dosering. Kortfattet dom for det saksøkte apoteket ble opprettholdt ved anke, men retten bemerket at dette 'ikke ville være kontrollerende presedens for saker som involverer farmasøyters plikter som oppstår etter 1. januar 1993.' 7
La overlegen svare
Selv om farmasøyten er ansvarlig for pasientsikkerheten, kan bedriftseieren (eller annen form for eierskap, for eksempel et partnerskap) av apoteket der apotekutøvelsen foregår også holdes ansvarlig under teorien om respondeat superior, et latinsk begrep som betyr ' la mesteren svare.' Denne doktrinen betyr at operatøren av apoteket er ansvarlig for (og har stedfortredende ansvar for) handlinger utført av agentene (farmasøyter og andre ansatte). 8
Sivilansvar
Sivilrettslig ansvar er utformet for å gjøre pasienten 'hel' etter å ha lidd faktiske skader (kompenserende) og smerte eller lide skader pådratt som følge av en farmasøyts uaktsomhet. Straffelover, på den annen side, brukes til å straffe en farmasøyt (eller tekniker eller kontorist) for forsettlig skade påført en pasient når farmasøyten er funnet skyldig utover enhver rimelig tvil. Dette er oftest tilfellet når arbeidstakeren skal ha vært det handler utenfor rammen av hans eller hennes ansettelse. Merk også at feilbehandlingsforsikring ikke vil dekke kostnadene ved rettssaker eller bøter som pålegges den ansatte. Et forsikringsselskap kan velge å dekke saksomkostningene ved kriminelle anklager ved å nekte å betale straffedommer. 9
Klinisk praksis
Kliniske farmasøyter – uavhengig av stedet for apotekpraksis, enten det er sykehus, institusjon, klinikk eller til og med samfunnsmiljøer – påtar seg vanligvis bredere oppgaver enn det som ville være nødvendig i et typisk lokalt apotek. Slike tilleggsforpliktelser kan innebære gjennomgang av pasientskjemaer, evaluering av hensiktsmessigheten av foreskrevne medisiner, valg av det beste stoffet basert på pasientens spesielle situasjon, fastsettelse av generisk bioekvivalens, faktisk forskrivning, konsultasjon direkte med forskrivere eller sykepleiere, gjennomgang av medisinfyllinger (vognundersøkelser og evalueringer) og bestemme varigheten av behandlingen. Det er selvfølgelig mange andre praksiser som involverer kliniske farmasøyter. Hver av disse aktivitetene kan føre til ytterligere ansvar og dommer mot farmasøyten eller institusjonen der klinisk farmasi praktiseres. Som man kan forestille seg, eksisterer det flere økonomiske hensyn til fordel for å utvide klinisk praksis til alle farmasøyter. 10
Konklusjon
Ansvar er et begrep som omfatter et stort felt av profesjonelle praksisinnstillinger. Konseptene involverer også en rekke teorier som kan brukes til å pålegge ansvar eller skader som kan oppstå i visse situasjoner. Uavhengig av praksisinnstilling, må farmasøyter være årvåkne for å unngå feil, enten de er mekaniske eller dømmende. Sivilansvar er utformet for å kompensere pasienter som har lidd som følge av urettmessige handlinger fra farmasøyten eller teknikerne under hans eller hennes tilsyn. Straffestraff kan ilegges for de mest alvorlige feilene. Disse kan omfatte bøter eller fengsling av enkeltpersoner. Som nevnt innledningsvis i denne diskusjonen er plikten den samme i alle tilfeller: Beskytt pasienten.
REFERANSER
1. CNA og Healthcare Providers Service Organization. Farmasøyts faglige ansvar eksponeringskrav rapport: 3. utgave. juni 2023. www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Åpnet 13. juni 2024.
2. 140 Kan. 373.36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., No. 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (Az. App. 1994).
6. Se Vivian JC, Fink JL III. OBRA '90 på sweet sixteen: en retrospektiv anmeldelse. US Pharm . 2008;33(3):59-65. (Tilpasset fra en plakat presentert på American Society for Pharmacy Law 32nd Annual Meeting/American Pharmacists Association 154th Annual Meeting, Atlanta, Georgia, 16.–19. mars 2007, og vinner av Research Award fra American Society for Pharmacy Law, 2007 .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Supp. 173 (M.D. Pa. 1992).
9. Se f.eks. Labatt CB. Kommentarer til loven om mester og tjener: Inkludert de moderne lovene om kompensasjon for arbeidere, voldgift, arbeidsgivers ansvar, etc., etc. Rochester, NY: The Lawyers Co-operative Publishing Co; 1913. Vurder også Engelhardt J, Engelhardt C. Etablering av selskaps- og institusjonsansvar med byråprinsipper og rettferdige doktriner. MIN Bar J . 2024;103(5):14.
10. Fint AJ. Den økonomiske rapporten for 2024 om amerikanske apotek- og apotekforvaltere. Drug Channels Institute; mars 2024. Se også Terrie YC. Støtteleverandørstatus for farmasøyter. US Pharm. 2023;48(10):39-42.
Innholdet i denne artikkelen er kun til informasjonsformål. Innholdet er ikke ment å være en erstatning for profesjonell rådgivning. Å stole på all informasjon gitt i denne artikkelen er utelukkende på egen risiko.
